环境

对于那些没有时间阅读法院公司资金决定中的186页意见的人 - 以及进步人士对国会或甚至宪法修正案的结果提出质疑 - 这里是一个荒谬,抽象,无原则的10点指南,一个决定的历史性改变者奥巴马总统上周在他的SOTU中批评最高法院多数派的权利是正确的 - 100多年来,联邦法律和法院对公司的处理方式与政治捐款和第一修正案中的人不同权利直到,也就是安东尼·肯尼迪大法官就巴拉克·奥巴马就职一周年纪念日的5-4多数意见,法院明确推翻了两项先前的决定 - 并使22个州的法律无效 - 允许企业和劳工支出进行竞选活动活动中的广告(目前,对候选人的公司和劳务捐赠的现有禁令完好无损)五位保守派大法官在两个基石上做出了决定:金钱是言论而公司是人民将这些理由作为企业权力的无花果揭露是很诱人的 - 就像“国家权利”和“反向歧视”是让非洲裔美国人失望的高尚借口 - 或者仅仅是LOL约翰奥利弗在“每日秀”上为大企业辩护称“我们受压迫的少数民族”;斯蒂芬科尔伯特同意“公司除了呼吸,死亡和进入监狱之外所做的一切”;博主Matt Yglesias问道,“SCOTUS会给同性恋公司结婚的权利吗

”但是,随着民主党争夺战争,重要的是要理解言论和人格论证的原始叙事能力,并准确地解构公民联合会决定的激进,反动和后果

实际上,它取代了美元的选票并试图取代进步在2008年投票多数为总统和国会,在2010年以一票保守的司法多数票:先例和历史肯尼迪的观点(对他自己,罗伯茨,斯卡利亚,阿利托,托马斯)在奥斯汀诉密歇根商会的两项决定中推翻和蔑视现行的宪法法律(1990)表示允许减少公司国债政治广告的支出,因为“在公司形式的帮助下积累的巨大财富聚集的腐蚀和扭曲效应,与公众的支持几乎没有相关性对于公司的政治观点“并且在McConnell v FEC(2003)中,法院维持了M cCain-Feingold对反对或支持联邦候选人的“独立”企业和劳工广告的限制将这些案件视为“异常值”,肯尼迪一再暗示大多数人只是回到1990年之前的先例那是不诚实的1907年蒂尔曼法案提出了总统泰迪罗斯福法案签署法案首次禁止企业捐赠给候选人使用奥斯汀几十年后提出的相同论点1947年塔夫脱 - 哈特利法案明确禁止支持或反对候选人的企业和劳工广告支出22个州也采取了类似的规定一个决定,Bellotti v First波士顿国家银行(1978年)确实推翻了马萨诸塞州的一项法律,该法律禁止企业广告在州立全民投票中,因为没有候选人可以腐败而肯尼迪一再引用巴克利诉法雷奥案(1976年)的臭名昭着的决定,推翻了总体支出上限

候选人,而不是利益集团罗伯茨法官的正确同意,如果是som在防御性方面,得出结论认为先例偶尔可以被推翻,否则“隔离将是合法的,最低工资法将违宪,政府可以在没有先获得逮捕令的情况下窃听普通犯罪嫌疑人”在这里他使用历史证明的伟大的进步决定 - 和在内战和萧条之后 - 为221年来第一次给予公司完成第一修正案的权利辩护作为衡量他在多大程度上改变宪法的一个衡量标准,1982年一案一致的法院Rehnquist是一致的法院谁写了国会的“仔细立法调整联邦选举法,谨慎推进,一步一步,考虑到公司的特定法律和经济属性,相当尊重”狭隘的理由 如果法院可以在狭隘的基础上进行裁决并且避免宪法裁决,这当然不能由国会在法规中予以撤销,那么它应该这样做,它应该这样做

在公民联合会,任何有思想的法律学生都可以写出一个似是而非的决定

通过得出结论认为其个人支付的反希拉里视频点播电影不是麦凯恩 - 费因戈尔德打算在电视上播放30秒的公司竞选广告,从而从未到达奥斯汀和麦康奈尔而取而代之的是原告的支持只是声称这些理由是“不可持续的”并且使用了“面部”第一修正案测试,即使原告未将此类论据作为其原始请愿书的一部分而且未在下面的法院或在第一次最高法院听证会上进行辩论法院要求在确定当事人之间的争议之前存在真实的“案件或争议”,以避免大多数法官在某一天决定不喜欢某些法律或裁决并确保有关各方充分论证真正的争议不是罗伯茨在这里只是宣称“司法限制与司法裁判之间存在差异”(他在确认听证会上没有提到这一点),即使不是一家公司自奥斯丁推翻该先例以来,国家联盟已向法院请愿,或者正如史蒂文斯法官在他的异议中歪曲,法庭并未“被要求重新考虑奥斯汀”,而是“我们已经问自己”公司的审查制度阅读多数决定就像阿特拉斯耸耸肩或CATO研究所报告的摘录 - 公司总是小而且堵塞一次又一次,法院判决对不受欢迎的发言人“并且根据发言人的企业形象”进行“绝对禁令”; “审查制度的范围很大”原谅我,但他们在哪个星球

当然,公司花费数十亿美元用于游说者,律师,广告和PACS,更不用说拥有报纸和电视/广播电台,让他们能够大声清晰地了解他们的观点麦凯恩 - 法因戈尔德的限制并非微不足道,但只适用于一个倡导形式 - 使用候选人姓名的独立广告,就在选举之前,斯卡利亚大法官在他的同意的最后一行中写道,“排除或妨碍公司演讲”是为了扼杀原则现代自由经济的代理人我们应该庆祝而不是谴责在公开辩论中增加这一演讲“公司PAC如果五大正义多数认为公司在政治舞台上处于显着劣势,它如何解释成千上万的商业现实PAC每个选举周期花费数亿美元

它不是法院只是宣布PAC是“独立的组织”它就好像它们不是由经理创建并由他们和股东资助,并且好像他们不是公司的扩展,正如史蒂文斯大法官所说,“这是当然,PAC机制的重点是“并且有人能回忆起GM PAC为”员工自由选择法案“和更严格的工作场所健康与安全法提出的争论,还是UAW PAC反对他们

如果反直觉断言PAC是独立的实体,那么肯尼迪大法官就会提出另一个含糊不清的论点:“PAC是繁琐的替代品;它们管理成本高昂且受到广泛监管”所以为什么会有这么多

游说者也必须遵守报告要求,以追求他们的第一修正案向政府请愿的权利,但没有人(尚)挑战他们的宪法理由公司是Jus'Folks大多数意见使用了很多词来说出Anatole France指出的内容在他嘲弄的观察中,“法律在其雄伟的平等中禁止富人和穷人在桥下睡觉,在街上乞讨或偷走面包”五位保守派大家都不承认或面对的是显而易见的事实

不合时宜的是,这个规模很重要,而且公司不是自然人一个人,即使是一个富有的人,也可以说或者做一些广告,而另一个在争议的时候是控制数万亿美元股东资金的实体,就像TR一样1907年和McCain-Feingold在2002年理解其他法律(证券,反托拉斯,工作场所安全)区分不同规模的企业和企业与非营利企业 然而,在多数意见中没有这样的区别或者使用法院会理解的区别,想象一下案件的一方在法庭上有三个小时的争论而另一方有三分钟,因为他们的资源不同大多数当它完全忽略a)公司如何被授予有限责任和永久生命的特权时,与自然人不同,b)可以通过财富的重量来压倒和控制选举和民主,股东的钱大多数都是如此至少承认股东的资金是从公司资金中度过的

他们的分析是 - 所以呢

它轻率地坚持认为,所有政治通讯都是由某人支付的,来自某些经济活动,公司或个人;任何问题都可以通过公司治理规则的变化来纠正这是真正的形式而非实质首先,股东投资营利性公司以获得市场回报,而不是影响选举,他们可以自己或政治协会做与其他人(NRA,NARAL,共和党)一起从根本上说是一种诱饵和转换,允许私人行为者为经济目的筹集资金,然后允许这些巨额国债用于政治候选人

至于公司治理给予股东有更大的发言权,究竟股东的决议通过管理层的反对意见的频率如何

(私人观察:在20世纪70年代后期,我会在公司治理问题上定期与律师安东宁·斯卡利亚辩论 - 他会迷人而自信地总是反对扩大股东和董事会的特权)Quid Quo Pro Corruption巴克利常常依赖法院,国会可以限制直接向候选人发送的公司和劳务捐款,因为其具有腐败影响的外观或事实但肯尼迪等人只是声称在这种情况下不会有这样的交换腐败因为独立支出是“独立”的候选人确实,他们同意地注意到,在麦康奈尔看来,这里没有证据证明10万页的诉讼实际腐败这让我想起前议长卡尔·阿尔伯特的观察,他“感觉到一个整体”如果只有其中一位[法官]曾经为警长竞选过,那就更好了“当然,很少有证据证明quid pro quo corrupti因为捐赠者和候选人几乎不可能自愿承认犯罪动机,因为他们总是可以引用一些模糊的原则来为立法感兴趣的货币辩护(“自由企业”,“有限政府”,“工人权利”)并且没有需要告诉现任者如果他/她投票“错误”将会发生什么,因为没有人当选如此愚蠢到不理解如果你对他们真正感兴趣的事情反对埃克森美孚或商会会发生什么(一个人前马萨诸塞州国会议员告诉我,当他抱怨一个大型贸易集团的说客隐含威胁时,说客回答说,“你认为我比你更喜欢这个吗

”)此外,在选举期间,当然在一次选举之后,还有一个成功的候选人不可能不知道是谁“独立地”花钱来获得他的胜利以及他/她可能“欠”这不是犯罪但是如果不是腐败肯定会有影响力第一修正案例外第一个修正案是民主的堡垒,但当然司法机构已经在“国会不制定法律”的明确词语中划出了各种例外

一个发言者不能在午夜在居民区建立一个100分贝的音响系统;根据“舱口法”,公务员不能给予候选人;囚犯和士兵不能不受约束地说话,外国人也不能说话;对儿童的色情内容没有受到宪法的保护因此当候选人和公司合并时,可能会出现回到镀金时代的政治色情制品的限制,而标准石油公司的参议员一直出现

公民团结多数人对所有这些例外都予以打折,因为据说,限制公务员,囚犯和军队的例外法律对于有效管理政府职能是必要的;确实如此 但这种推理很容易得出结论,正如国会和半数州所说,麦凯恩 - 费因戈尔德和国家的局限性对于选举的有效运作是必要的法院正确地说,只有“严格审查”测试下的“令人信服的理由”才能限制言论是不是避免选举的企业主导地位和购买的政客出现这样一个令人信服的理由

媒体公司大多数人都提出了一个有趣的滑坡点,即如果麦凯恩 - 法因戈尔德可以限制公司意见的表达,法院是否可以将这种推理应用于公司甚至书籍所拥有的报纸;它实际上是在修辞性地询问史密斯先生去华盛顿的小说是否可以被禁止只有非常聪明的律师才能使这种减少方式成为荒谬的首先,因为公民联合会是私人的,所以这个问题不在法庭之前

- 利润实体,而不是媒体公司其次,创始人非常清楚保护新闻自由,而不是宪法中没有提到的公司自由

最后,法院可以很容易地区分默克或美孚和纽约时报或者史密斯先生当然,如果一个人或团体想要创建一家媒体公司或子公司来宣传他们的观点,他们就可以这样做,并且在遇到关于其前所未有的决定的其他无法回答的问题时最终会像华盛顿时间推测一样,法庭多数只是猜测他们在通过说明麦凯恩 - 法因戈尔德可能只是一个“现任保护法”,法院无法知道的动机和一个完整的动机与首席大法官罗伯茨关于尊重立法部门的虔诚的先前声明相矛盾然后多数意见得出结论认为,公司支出和影响力的增加“不会导致选民对我们的民主失去信心”,因为国会和许多州立法机构已经相反 - 今天的头条新闻和民意调查正好相反 - 他对这篇社论的看法是什么

没有提供事实上,公民联合会的决定是基于反复的猜测,断言,逻辑的飞跃,选择使用异议,夸大的假设以及对选举现实的完全漠视(但为什么只有保守的法学家才会使用滑坡

如果法院的推理是正确的,为什么公司不能像同等自然人那样投票或竞选公职

就像在Indy 500赛车上的公司标识一样,让我们​​把它变为正式)那么为什么五个大法官真的离开他们的如何扭转一个世纪的法律和先例

因为他们可以这是保守派曾经称之为结果导向决策的最终例子,就像布什诉戈尔之前那样,而不是法律和现实导致结论,结论创造了法律和现实,国会和基层对此作出回应这一根深蒂固的结果,将会产生新的法律或新法官的强烈反对,明确表明肯尼迪,罗伯茨,斯卡利亚,阿利托和托马斯最终将享有与那些在德雷德斯科特和普莱西弗格森激烈争论的法官相同的声誉

法律要求白人至上您是否有想要与HuffPost分享的信息

就是这样